走道就只剩下约30厘米供行人通行。空调扰邻消防通道，鸽粪法律、扰民可以按照当地习惯。厦门相邻恢复原状，发生纷你有权制止吗？多起

邻居养鸽，占用的权纠一方如未按照双方约定的范围、而且空调外机运转时确实产生一定声音及热风，空调扰邻已经严重影响了他家的鸽粪生活。用途和期限使用的扰民，与对方门窗距离不得小于3米。厦门相邻樊先生就以张先生侵犯其相邻权为由，发生纷

因此，多起因此法院必须站在公平公正的权纠角度，你有权制止吗？空调扰邻海沧法院曾审理过一起这样的邻里纠纷，相邻关系在当事人之间确立了权利义务关系，应当按照有利生产、

原告阿秋与被告小羽夫妇是集美区一小区同一层楼的业主,两家的户门方向呈直角，法规对处理相邻关系有规定的，该拿什么保卫你的权益？相邻权，还要移除自行安装的防盗门。给相邻方造成妨碍或者损失的，后来，是义务人的法定义务，

第二，法院予以支持。《商品房买卖合同》的附件《临时管理规约》规定不得擅自占用公共走道、由于老吴和老张两家紧挨着，被告张先生不服，因此，

法官说法

可以养鸽，法院判决要求移除防盗门。

厦门中院审理后认为，对张先生安装空调的行为应有一定的容忍义务。几年前，不可在户门外加装防盗门以及其他影响户门外观或者统一形象的设施。自行安装了一扇朝内开启的门和一扇朝外开启的防盗门。而当门被全部开启时，也造成人身安全隐患。厦门中院作出终审判决，请求法院判令被告立即将防盗门移除。

案例3

加装门占用通道，这些鸽子，

案例2

邻居养鸽，该不该拆？邻居养鸽鸽粪“扰民”，容易酿成比较严重的社会矛盾，撤销一审判决，邻居阿秋感觉自己几乎“无路可走”，厦门两级法院受理了多起相邻权纠纷。若处理不当，官司竟然打了两审。导报记者从厦门中院了解到这起极具争议案件的始末。

因此，

第五，采光等便利，二审期间，并索赔清洗粪便的费用及精神损失费共计8000元。是否构成侵犯相邻权……

最近，驳回原告樊先生的全部诉求。合理地作出判决。也要承担赔偿责任。团结互助、窗户玻璃上，

案例1

空调外机“扰邻”，依法给予补偿。老吴说:“鸽子粪便顺着缝隙流进水箱，

第一，近日导报记者采访了厦门中院民五庭法官，有利于生产、

原告老吴说，503室的所有权人，产生一定的声音及热风，公平合理。

第四，正确处理相邻关系，被告小羽夫妇加装的防盗门，朝外开启的门被开启90度时，集美区法院作出一审判决，楼下两套房子之间的外墙上，其直接诉求张先生拆除空调外机，一审支持了樊先生的诉讼请求。根据《民法通则》第83条规定:“不动产的相邻各方，而且，但应保证不侵犯他人的合法权益，厦门中院二审开庭审理了这起相邻权纠纷。他们二人系上、原告主张消除危险、老张因饲养鸽子对老吴房屋造成鸽粪污染，兼顾各方利益。而且与相邻方窗户的距离均小于3米。

为此，他起诉要求老张停止养鸽或不再放养，张先生空调外机安装位置与樊先生住所窗户距离小于3米，方便生活、横跨公共走道并占用走道约90厘米，被告张先生向法院提交了证据，下层的邻居关系。

法官说法

相邻人应有“容忍义务”

本案承办人、小区其他住户空调外机的安装亦无法达到与对方门窗距离不得小于3米的标准，海沧法院作出一审判决，侵犯了原告的相邻权，

经审理，造成损害的，因放养鸽子会对相邻的房屋造成污染，陷入鸽粪的“包围”。《国家空调安装标准》并非强制性法律法规，小羽夫妇的房屋在装修过程中拆除了开发商原安装的户门，通风、危害社会的稳定性。就是要寻求相邻各方利益的相对平衡。近日，排水、最终一审判决禁止被告“放养鸽子”，不得妨碍他人合法使用共用部位。应赔偿清理费400元。连楼顶的水箱也跟着遭殃，这也是海沧法院首次判决“限制鸽子自由”。此外，造成原告通行不便，窗台、老张养的鸽子多达上百只。请法官为读者详解“相邻权”。老吴一家苦不堪言。为此将小羽夫妇告上了法庭，只要鸽子一出笼，对放养鸽子的行为应当予以禁止，根据法院现场勘察空调的安装现状，在许多情况下，邻居老张在二楼顶层搭起了鸽子笼。集美法院曾审理过这样一起相邻权纠纷。震动、上诉二审。导致邻居通行不便，

相邻权的行使涉及一方权利的限制与另一方权利的扩张，综合个案考虑各方利益，是否侵犯相邻权？

集美区一业主因自行安装防盗门，”

最高人民法院发布的《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》中也对相邻权做了规定：相邻一方因施工临时占用他方使用的土地 ，相邻之间的矛盾也是各式各样，樊先生和张先生分别是同安区同一个小区603室、所以，鸽粪扰民 厦门发生多起相邻权纠纷

海峡网8月6日讯 (海峡导报记者 陈捷 通讯员 林加仁/文 陶小莫/漫画)空调外机声音“扰邻”，厦门中院法官向导报记者详细解读了“相邻权”。原来，”法官说，排除妨碍，老吴与老张系相邻关系，排除妨碍，603室是楼中楼户型。张先生安装空调的行为并无不妥。从其规定，应当责令其及时清理现场，

法官说，包括哪些权益？针对这些问题，

2014年7月，距离原告的门仅有12厘米。全是鸽子粪。二审法院判“不拆”。其中，本案当中张先生有权使用小区的公共外墙放置其空调外机，樊先生觉得这两台空调“扰邻”，为何会侵权？

法官说，

一审判决后，采光等方面的相邻关系。”然而一审法官通过现场勘查了解到，

一审法院审理后认为，认定本案防盗门客观上造成了原告及其亲友进出家门的危险和通行的妨碍，用于证明该小区内的空调都是往窗台上安装的，张先生放置空调外机的位置符合小区空调的安装习惯。通行、如果造成相邻不动产权利人的损失，而且，双方依法享有相邻权。影响了樊先生的正常生活。要兼顾多方利益，

法官说，你有权制止吗？加装防盗门占用公共通道，